MAIS NOTÍCIAS
Desde a sua descoberta em 2010, ouvimos alegações de que a espécie fóssil hominídea Australopithecus sediba é um provável ancestral do nosso gênero Homo. Alguns paleoantropólogos rapidamente criticaram essas alegações porque sediba posterga os primeiros fósseis conhecidos pertencentes ao Homo. O dilema cronológico não é pequeno, pois A. sediba é cerca de 800.000 anos mais jovem do que o primeiro exemplar conhecido de seu suposto descendente, o Homo primitivo.
 |
| Australopithecus sediba (réplica) Niccolò Caranti |
Para os proponentes do sediba, no entanto, essa objeção não importava muito. Afinal, sempre é possível inventar "linhagens fantasmas" - períodos de tempo em que uma espécie existiu, mas não foi encontrada devido à incompletude do registro fóssil. Por exemplo, quando um osso da mandíbula de 2,8 milhões de anos foi descoberto e pertence ao Homo, os defensores do A. sediba recuaram para o antigo argumento da incompletude:
“A ideia de que qualquer outra coisa improvável seja um ancestral é ridícula”, diz Fred Grine, da Stony Brook University. “Isso fingiria que o registro fóssil está completo. E sabemos que não pode ser, já que descobriram algo que não existia antes. ”
 |
| Australopithecus sediba fossil Phiston |
Durante anos, essa desculpa pareceu suficiente para desviar as críticas à alegação de ascendência humana de A. sediba. Como um artigo técnico declarado no ano passado:
Apenas por razões temporais, não se pode descartar a possibilidade de que A. sediba possa ser ancestral do gênero Homo.
Mas até onde pode ir essa desculpa?
Como o filme Dumb and Dumber ensinou ao mundo, existe uma diferença entre ser matematicamente possível e matematicamente plausível. Agora, um novo artigo na Science Advances, “Evidências temporais mostram que o Australopithecus sediba é improvável que seja o ancestral do Homo”, usou uma inovadora abordagem cronológica estatística para mostrar definitivamente que A. sediba é “falsificado” como um ancestral do Homo. De fato, eles concluem que há menos de 0,1% de chance de A. sediba ser um ancestral humano:
É altamente improvável que A. sediba seja ancestral do Homo, e a espécie ancestral candidata mais viável continua sendo o Australopithecus afarensis. … As probabilidades calculadas são equivalentes aos valores de P e, se forem excepcionalmente baixas, isso sugeriria que é improvável que A. sediba seja o ancestral do Homo (isto é, a hipótese nula é falsificada). … Quando a média e SD das 28 diferenças de idade observadas são usadas para gerar um modelo de distribuição normal (curva de sino na Fig. 4), 0,8 Ma cai no percentil> 99,9, o que se traduz em um valor de P inferior a 0,001. … Nós demonstramos o uso de modelos de probabilidade de que a hipótese nula de A. sediba ser ancestral ao Homo pode ser falseada. Ou seja, é muito improvável (em média 0,09%) encontrar um horizonte fóssil de A. sediba que seja pelo menos 0,8 Ma mais jovem do que um horizonte Homo mais antigo, se a primeira espécie for realmente ancestral a esta última.
Em outras palavras, estatisticamente falando, o A. sediba não pode ser o ancestral do Homo primitivo.
 |
| Elementos Craniodentais de Au. sediba. Cromo juvenil UW88-50 (MH1) em vistas lateral (A) superior, (B) frontal e (C) lateral esquerda. (D) Mandíbula juvenil UW88-8 (MH1) em vista lateral direita, (E) UW88-54 (MH2) mandíbula adulta em vista lateral direita, (F) UW88-8 mandíbula em vista oclusal, (G) UW 88-54 mandíbula em vista oclusal, e (H) UW 88-50 maxila direita em vista oclusal (barras de escala estão em centímetros). |
Como eles fazem isso?
Como eles chegaram a essa conclusão? Primeiro, eles observaram que se a espécie A é ancestral da espécie B (no sentido permitido pela cladogênese de brotamento, onde uma espécie se separa de outra, mas a espécie mãe continua a existir), então a espécie A precede a espécie B. Parece simples - afinal, os pais devem ser sempre mais velhos que seus filhos! Mas o registro fóssil é incompleto, então nem sempre podemos ver os ancestrais aparecendo antes de seus descendentes. Os autores perguntam: Se a Espécie A é de fato ancestral da Espécie B, qual é a probabilidade de que a Espécie A apareça primeiro no registro uma determinada quantidade de tempo após a primeira aparição de B? Se assumirmos uma probabilidade uniforme de encontrar uma espécie fóssil em qualquer ponto durante o seu intervalo temporal, então quanto mais tempo a Espécie A aparecer pela primeira vez após a primeira aparição da Espécie B, menor a probabilidade de ela ser ancestral de B.
Vamos agora adicionar alguns números relacionados a esse problema específico.
Oitocentos mil anos separam a primeira aparição do primeiro Homo da primeira aparição de A. sediba. Se A. sediba é ancestral do Homo, então deve ter existido pelo menos 800.000 anos antes do que o encontramos no registro fóssil.
O jornal coloca desta forma:
Dada a grande quantidade de tempo que separa os horizontes fósseis de A. sediba e do Homo mais antigo, deve ter havido substancial sobreposição entre as faixas temporais das duas espécies, de tal forma que o fim do intervalo de A. sediba é capaz de postergar o início do primeira faixa de Homo em pelo menos 0,8 Ma.
Quanto mais as faixas se sobrepõem, mais provável é que pudéssemos experimentar apenas o fim do intervalo do sediba e apenas o início do intervalo inicial do Homo, de tal forma que o Homo parece existir muito antes do A. sediba, mesmo que realmente não existisse. . Mas o quanto há sobreposição entre as faixas de sediba e Homo, e há sobreposição suficiente para tornar possível encontrar sediba 800.000 anos depois do Homo, se na verdade o sediba é anterior ao Homo?
O grau de sobreposição
Eles tentam responder a pergunta sobre o grau de sobreposição, observando que a espécie hominina média existe por 0,97 milhões de anos. Se assumirmos que (a) A. sediba é ancestral do Homo primitivo, (b) tanto A. sediba quanto Homo primitivo existiram por 0,97 milhões de anos, e (c) houve 100% de sobreposição de suas variações temporais - uma suposição que eles observam “É impossível para espécies ancestrais-descendentes” mas é calculado para que possamos determinar a máxima probabilidade de encontrar sediba 800.000 anos após o Homo - então a probabilidade máxima de encontrar a primeira aparição de A. sediba tanto tempo após a primeira aparição do Homo é 0.016 . Sob qualquer análise estatística típica, isso refuta sua hipótese nula de que o sediba é ancestral do Homo. Aqui está o diagrama do jornal:
Fig. 3 de Andrew Du e Zeresenay Alemseged, “Provas temporais mostram que o Australopithecus sediba é improvável de ser o ancestral do Homo”, Science Advances, vol. 5 (5): eaav9038 (8 de maio de 2019). Copyright os autores; reimpresso sob licença Creative Commons Attribution-NonCommercial (CC BY-NC 4.0).
Os autores adicionam mais dados empíricos para melhorar seu cálculo. Eles consideram o registro fóssil hominídeo mais amplo e observam que há apenas um caso bem definido em que uma suposta espécie ancestral posterga uma espécie descendente - mas, nesse caso, a diferença de idade é de apenas 100.000 anos. Criando um histograma do tempo relativo da primeira aparição de 28 espécies ancestrais e descendentes presumidas, e ajustando uma curva em forma de sino àquele histograma, eles acham que a probabilidade de que A. sediba apareceria 800.000 anos após o início do Homo, se de fato eram ancestrais do Homo primitivo, é “menor que 0,001”.
Histograma e curva de sino
Aqui está o histograma e a curva do sino, mostrando o caso do A. sediba e do início do Homo muito distante na cauda da mão direita onde a seta vertical está localizada:
Fig. 4 de Andrew Du e Zeresenay Alemseged, "Provas temporais mostram que o Australopithecus sediba é improvável de ser o ancestral do Homo", Science Advances, vol. 5 (5): eaav9038 (8 de maio de 2019). Copyright os autores; reimpresso sob licença Creative Commons Attribution-NonCommercial (CC BY-NC 4.0).
Aqui está uma questão interessante que podemos considerar agora: algumas pessoas afirmaram que o Homo naledi era ancestral de outras formas primitivas de Homo, mesmo que as datas geológicas em fósseis de H. naledi agora mostrem que ele viveu apenas cerca de 300.000 anos atrás. Dado que o Homo primitivo aparece há 2,8 milhões de anos, qual é a probabilidade de que H. naledi seja um ancestral do Homo primitivo à luz do gráfico acima? A discrepância de tempo seria de cerca de 2,5 milhões de anos, mas sua curva só vai para 1 milhão de anos. Então, o intervalo de tempo do naledi está literalmente fora do gráfico. Mas prepare-se para uma probabilidade muito pequena com muitos zeros após o decimal!
Este artigo representa o progresso
Dado o escorregadio da cladística, não é todo dia que vemos os evolucionistas argumentando que podemos falsificar uma espécie como um ancestral de outra espécie simplesmente porque ela aparece no intervalo de tempo errado. Quando a ordem de ramificação entra em conflito com a cronologia, a maioria dos cladistas simplesmente apelará (explicitamente ou implicitamente) para linhagens fantasmas e assumirá que a morfologia reina e a cronologia é irrelevante. Mas a cronologia não é irrelevante, porque, como observado, um pai nunca pode ser mais jovem que seu filho! Esta abordagem estatística inovadora faz um bom argumento de caso-fechamento contra seu viés cladístico, como um dos autores foi citado dizendo:
Pode-se discordar da morfologia e das diferentes características de um fóssil, mas o nível de confiança que podemos depositar nas análises matemáticas e estatísticas dos dados cronológicos deste artigo torna nosso argumento muito forte.
É alegremente chocante ver este artigo fazer o ponto razoável de que “relações ancestrais-descendentes hipotéticas devem satisfazer critérios morfológicos e temporais” e concluir: “Nossas análises demonstram que inferências fortes podem ser feitas mesmo com um registro fóssil incompleto, então dados cronológicos e testes não devem ser descartados tão rapidamente ”.
A mensagem está se espalhando. O Gizmodo até publicou a manchete: “Nova análise desmistifica a alegação controversa sobre a origem da humanidade” - a alegação de que A. sediba era nosso ancestral. Eles citaram outro paleoantropólogo da seguinte forma:
Fred Spoor, professor do Centro para Pesquisa de Evolução Humana (CHER) no Museu de História Natural em Londres que não é afiliado com a pesquisa nova, disse que o papel é importante porque "estatística testa afirmações de manchete infundadas" fez sobre A. sediba.
“É bom ver que análises estatísticas detalhadas confirmam o que sempre pareceu bom senso; É realmente improvável que o Australopithecus sediba tenha sido diretamente ancestral do gênero Homo ”, disse Spoor ao Gizmodo em um e-mail.
Espera-se que no futuro argumentos cladísticos mais fracos e escorregadios sejam finalmente refutados quando eles contradizem a cronologia!
Fonte: https://evolutionnews.org